▲ Cerrar ▲

04 abril 2018

LAS 10 PELÍCULAS MÁS RUINOSAS DE LA HISTORIA

¡Qué difícil es hacer a veces ciertos post...!

Se me ocurre una idea, voy a llevarla a cabo y me encuentro tropecientos obstáculos para llevarla a cabo y para que no haya confusiones, empiezo advirtiéndolo.

Bien, una cosa tan simple como hacer una lista con las 10 películas más ruinosas puede llevar a tres variables diferentes:

a) La que he elegido, una lista en correlación entre el dinero que se gastó en la película y el que se recaudó al final.


b) Una lista en correlación a la inflación monetaria desde el año que salió a la luz el film y el actual y estimar sus pérdidas a través de ese cálculo. Es decir, si todas esas películas se hubieran hecho este año, tal como están las cosas actualmente quien hubiera perdido más... (os puedo asegurar que con esta fórmula los puestos cambian mucho aunque no lo parezca)


c) Una lista a partir de la repercusión que esas pérdidas tuvieron sobre las propias productoras, es decir, Disney se puede permitir pufos desorbitados en un film pero no pasarle nada y otras ir directamente a la quiebra con una décima parte de ese pufo. Por tanto, aunque las pérdidas sean infinitamente menores, la repercusión sobre la productora sería mucho mayor ocupando un número más cercano al uno que la de Disney.


El caso es que todos los artículos observados para poder hacer este post, juntan las tres variables en sus listas y  si no fuese suficiente problema, existe otro hándicap aún mayor, las empresas no suelen decir el volumen de sus pérdidas, más bien lo ocultan y aparecen las estimaciones...

Estas estimaciones también influyen en las listas que hacen por la web, y la que para algunos es el mayor fracaso de la historia, para otros estaría en el puesto 27, como el caso de "La isla de las cabezas cortadas" (Cutthroat Island) de Geena Davis.

Así que, querido lector, si lees este post que sepas que:

1) Que la recaudación del film no es un dato fiable de ingresos: A) los cines y las distribuidoras se llevan su parte del pastel, una parte que es mayor fuera de Estados Unidos, así que a las productoras les gustarían que las películas triunfasen más allí. B) el porcentaje de ingresos varían dependiendo las semanas que estén en cartelera y en qué época se expongan en los cines, así que para que la productora ganase más debería verse mucho en una época de poca demanda de cine (no en verano o en navidades) y hacer un pastón en muy pocas semanas de cartelera, como supondréis a la contra, que es lo normal, ganan mucho menos. C) cuanto más haya costado la película, acorde deben ser las ganancias. para una película de bajo presupuesto ganar el doble en taquilla es un bombazo y para las de mucho presupuesto, doblarlo puede dar grandes pérdidas.

2) Las pérdidas han sido estimadas haciendo medias de varias webs y cogiendo una lista muy fiable en la que he comparado dichas medias con sus propios resultados.

3) Esta lista es la definitiva después de varios intentos en los que he tenido que borrar las opiniones de otras tantas películas, que al final no concordaban con los dos puntos anteriores.

4) En varios films, en especial los de Disney, los gastos no se resumen en lo que ha costado la película, hay que meterle el dinero de la promoción y los gastos del merchandising de la misma, que como podéis suponer se disparan respecto al resto de muchas productoras y por ellos sus fiascos son mayores... Y para muestra un botón:

1) JOHN CARTER (2012)

John Carter es el personaje principal de las novelas de ciencia ficción de Edgar Rice Burroughs conocidas como "Serie Marciana". Burroughs, para quien no lo ubique, fue el creador de "Tarzán de los monos" y posteriormente se dedicó a esta serie de ciencia ficción.

Disney vio una oportunidad para relanzar a este héroe de la guerra de Secesión Estadounidense (en la que participó el padre de Burroguhs, y se cree que el personaje está basado en él) que termina siendo teletransportado a Marte, donde se desenvuelven todas las aventuras.

Para la dirección del proyecto eligieron Andrew Stanton, celebridad de Pixar y cuya única película con personajes reales ha sido y es este film.

A Disney no le importó invertir 250 millones de dólares para la creación de una película con muchísimos efectos de animación e incluso invertir casi 100 millones más en la promoción de la misma tras tener malas reacciones de ciertos críticos importantes en la premier.

La película no tuvo mala recaudación (284 millones de dólares), pero no fue suficiente para cubrir el gasto invertido. Un directivo de Disney en declaraciones recogidas por BBC News, soltó que el proyecto (merchandising incluido) fue una gran ruina dilapidando Disney cerca de 200 millones de dólares.

Gracias a dios la Disney sacó ese mismo año la primera película de Los Vengadores y junto a las demás (Romperalph o Brave) el golpe fue menos doloroso.

En mi opinión el gran problema de la película no es que fuese catastrófica de cara al público, en algunos lugares del mundo fue de las más vistas en la historia hasta que llegaron "Los Juegos del Hambre". El gran problema fue el gran coste de la misma, que terminó siendo insufragable de por sí y con el hándicap de las mala críticas preestreno que la tildaron de larga, aburrida y sosa.

Tampoco jugó a su favor ser un producto Disney, cuyas películas son vistas como un gran negocio y no solo como un producto de cine, si el personaje o la historia no triunfa o no llega al público, la penitencia es mayor porque detrás van juguetes, videojuegos, atracciones temáticas y una gran explotación de merchandising que está pagado y no se va a vender provocando mayor agujero a las arcas y todo unido al peso del film.   




2) MI AMIGO EL GIGANTE (2016)

La película de animación que tiene el dudoso honor de ser la mayor ruina de la historia.

Disney es una máquina de hacer dinero, pero como podréis ver en esta lista, también tiene errores sonados.

En este caso, dirigida por Steven Spielberg, el gurú del cine y basado en el best-seller de Roald Dahl " The BFG", del que ya se hizo una película de dibujos animados en 1989.

En este caso, Spielberg probó la fórmula de Mary Poppins o Roger Rabbit uniendo a la actriz principal con el mundo animado  para el que utilizó las técnicas de Tintín.

En ella una niña es reclutada por un gigante bonachón para luchar contra otros gigantes malvados que quieren comerse a los niños de este mundo.

La película costó 140 millones y recaudó 183 en taquilla. ¿Cómo? ¡Te habrás equivocado en las cifras! eso es un superávit de 43 millones y la pones como la segunda película más ruinosa de todos los tiempos!.

Y ahora os digo, recordad el primer punto que he citado antes de hacer la lista, para que un film con sus costes no tenga pérdidas debe empezar a ganar más del doble de lo que ha costado (140 x 2= 280 millones de euros, con eso la amortizas nada más...) y de los ingresos en taquilla, se debería descontar la porción de tarta de las distribuidoras.  Así que 280-183= 97 millones de perdida, si a eso sumamos entre 30 y 40 millones correspondientes a esa porción de tarta nos queda un déficit de entre 130 y 140 millones de dólares estimados, que sólo alguien como Disney se puede permitir y seguir y por eso saldrá tantas veces en esta lista.

¿Es un fracaso como película? No, porque la gente se ha dejado su pasta, 183 millones de dólares es mucho dinero, pero como negocio ha sido una auténtica ruina.




3) MARTE NECESITA MADRES (2011) 

Si me lo preguntan desconocía hasta la existencia de esta película, pero sus fallos son claros.

La mayor parte de la culpa la tiene la técnica del motion capture, empleada en multitud de películas donde se van grabando los movimientos del actor y después de pasar por el ordenador, se recrea al personaje con todos esos gestos dándole a un ser animado personalidad.

Para hacernos una idea, esto queda muy bien a la hora de recrear a Gollum en El señor de los Anillos, Avatar, o a Hulk en Los Vengadores, aunque podría poner millones de ejemplos... Lo malo es que ellos son una parte de una película con actores reales y no se basa en ellos toda en sí, lo que hace que el gasto se disparase a cifras desorbitadas para un film de animación.

La friolera de 150 millones de dólares invirtió Disney para que Simon Wells dirigiese su primera película, si bien era una apuesta fiable en el departamento de animación y en storyboards de grandes éxitos como: ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, Shrek o Kung-fu Panda.

La historia no funcionó entre otras cosas porque las animaciones daban cierto miedo y las bocas y gestos de los protagonistas eran muy artificiales, mucho dinero gastado en algo que no causaba el efecto esencial, llegar a su audiencia: niños.

Los niños adoran a los personajes con los que se sienten identificados, muy gestuales, muy dinámicos, con los que logran empatizar y la motion capture limita ese resultado, además de que la historia no debió ser tan atractiva como otras grandes superproducciones de los creadores de Mickey Mouse.

Sólo llegaron a recaudar 39 millones de dólares, perdiendo casi 125... Al menos les sirvió como experimento y en confiar más en los diseñadores gráficos y no en la motion capture con actores reales a la hora de desarrollar sus procesos. Lo curioso del caso que a Spielberg le fue bien meses después con las aventuras de Tintín usando la misma técnica triplicando la inversión de la película.




4) TITÁN A.E. (2000)

No consigo saber a qué se debe el descalabro de esta gran película de animación.

Para empezar la productora Fox Animation Studios invirtió para el rodaje del film 75 millones de dólares y la película recaudó 36, muy lejos de los 100 millones de dólares que obligaron a 20th Century Fox a cerrar y dejar en bancarrota su filial de animación.

Otro hecho es que no es una película mala, todo lo contrario, quienes la han visto simplemente dicen que tuvo la mala suerte de publicarse en un mal año para ella, de hecho ganó un premio Golden reel al mejor sonido y varias nominaciones a los premios Annies aunque no se alzó con ninguno.
Su doblaje está repleto de actores reconocidos encabezados por Matt Damon, Bill Pullman, Drew Barrymore o Ron Pelman.

Pero lo más doloroso del caso es que tras esta película Don Bluth dejó la dirección de películas animadas, un tipo que nos dejó a los críos de mi generación con obras como Nimh, el mundo secreto de la señora Frisby, Fievel y el nuevo mundo, En busca del valle encantado, Todos los perros van al cielo o Anastasia.

Se sintió culpable del cierre de la empresa, aunque realidad creó otra pieza para recordar, o el público con el paso de los años así lo ha entendido.




5) LA LEYENDA DEL SAMURÁI: 47 RONIN (2013)

La leyenda de los 47 Ronin es parte de la historia de la cultura japonesa. En ella se relata como estas 47 personas se quedan sin amo al cometer éste un seppuku (asesinarse con un puñal japonés destrozándote todos los órganos interiores del estomago), al haber agredido a una personalidad del gobierno.

Ronin significa samurái sin señor y estas 47 personas decidieron esperar año y medio para completar su venganza y matar al supuestamente agredido por su amo. El día que se dispusieron a ser ahorcados, atacaron la mansión de éste y acabaron con su vida, le llevaron la cabeza a donde descansaban los restos de su señor y posteriormente, todos acabaron con su vida de la misma forma que él, haciendo honor al delito que habían causado.

Algunos dicen que esta historia tiene parte de realidad y que algo fuerte debió ocurrir en la localidad de Genroku.

El caso es que Universal Pictures, decidió hacer esta película con Carl Rinch como director, con un currículo interesante en cortos y anuncios de televisión, pero sin ningún largometraje en sus espaldas.

Se dotó al proyecto con 225 millones de dólares y Keanu Reeves como protagonista (estaba obsesionado con este proyecto y lo veía como el mejor de su carrera). El gran fallo además de un director novel con presupuesto de blockbuster, fue que la historia en vez de venerar la leyenda japonesa, la convierte en algo fantástico, con enemigos con poderes antinaturales que diluyen la tradición.

Puede que algo parecido ocurriera con 300 por poner un ejemplo con la batalla de las Termopilas, pero no funcionó igual con la cultura nipona que la consideraron como una versión muy alejada del mito y una deshonra del mismo. Ellos no son de monstruos horrendos, drama romántico de por medio y escenas hollywoodienses cuando hablamos de una parte de su historia.

Su estreno en fechas navideñas, añade mucho gasto al presupuesto final (más dinero en promoción y mayor costo si la quieres estrenar en uno de los mayores picos de audiencia en los cines), pero no fue compensado con un sonoro fracaso en Estados Unidos y en Japón, el mayor mercado para la película. Algo debió salir muy mal cuando la quitaron tan pronto de cartelera pasándola a vídeo y posterior venta a tv de una forma tan rápida después de acumular 151 millones en taquilla.

Se estima que perdieron entre 98 y 150 millones de dólares con ella, lo que hizo que la productora tuviera recortes en todos los ámbitos y sus productores más famosos, como Jerry Buckheimer, se mudaran a Paramount Pictures.




6) STEALTH: LA AMENAZA INVISIBLE (2005) 
 
Tras dos éxitos en taquilla como la primera película de la saga de Fast and Furious y xXx (Triple X), Rob Cohen tenía la sartén por el mango para su siguiente película y Columbia Pictures le dio un cheque en blanco para que la hiciera.

Stealth tiene una trama sencilla, los mejores pilotos de la marina de Estados Unidos, tienen que deshacerse de un caza de piloto automático que termina siendo defectuoso y atenta contra ellos.

Eso es lo que se le ocurrió a Cohen para usar las últimas técnicas para films de aviación que unidos a grandes efectos especiales centrados en explosiones, creía que iba a ser, nunca mejor dicho, un bombazo para los espectadores.

Si ya le hemos confeccionado la historia a lo que quiero proponer en pantalla, podemos añadirle protagonistas que llamen la atención: Josh Lucas, Jessica Biel y Jammie  Fox...

¿Qué puede salir mal? pues que está pensada únicamente para chavales adolescentes y que estos pasen el rato, cuando no hay acción, la película es infumable por muy buenorros que hayas elegido a los protagonistas.

Y la gente no picó aunque juntase los ingredientes de las películas anteriormente nombradas, siendo un film carne de videoclub o de ver una tarde aburrida que un blockbuster generador de billetes a tutiplen.

La película junto a la promoción costó alrededor de 135 millones de dólares y recaudó 76,dejando a Columbia con 96 millones de pérdidas.



7) LAS AVENTURAS DE PLUTO NASH (2002)

O mejor dicho, la película que Eddie Murphy está deseando que olvides y que a John Travolta le vino que ni pintado tras cebarse con él en "Campo de Batalla"... ¡Hubo alguien que superó su ridículo en una película de la galaxia solo 3 años más tarde!.

La carrera del actor en esa época estaba llena de bandazos, triunfaba con películas como Doctor Dolittle o El profesor Chiflado o dejaba grandes pufos a las productoras con películas como Bowfinger, Condenados a fugarse, Showtime o Holy man. Buscaba de nuevo un papel diferente y fresco que le devolviese al buen camino y vio esa oportunidad con "Las aventuras de Pluto Nash"

Una aventura intergaláctica ambientada en el año 2087, en la que Pluto es un antiguo contrabandista que se gana la vida con un local famoso ubicado en la Luna pero la mafia quiere que lo venda porque está ubicado en un terreno interesante.

Simplemente es una peli más de las tantas de la filmografía de Eddie Murphy donde se busca un protagonista carismático que es más listo que los malos y entre alguna escena de acción, se entrometen cientos de gags de chistes malos adornados con la jerga típica afroamericana.

El caso es que Warner Bross invirtió 100 millones en ella y apenas saco unos míseros 7 de recaudación , dejando una considerable ruina de 96 millones de dólares y desde entonces Murphy es más recordado por poner la voz al burro de Shrek que por las diferentes películas que ha protagonizado...

La película fue nominada con 5 premios Razzies en el año 2003 (peor película, peor director, peor actor, peor pareja de actores y peor guión) , Murphy tuvo la suerte que se cebaron con Roberto Benigni  en Pinocho.

Dos años después los Razzies de nuevo se volvieron a acordar de la película nominándola en el galardón de "peor película de los últimos 25 años".




8) EL LLANERO SOLITARIO (2013)

Caso parecido al de John Carter un año después. De nuevo se apuesta por un héroe, en este caso reconocido por generaciones anteriores que triunfó en formato serie, se despilfarra un montón de millones en base a la película como negocio, y pese a una buena recaudación, es imposible amortizar el gran gasto.

Muchos achacan a que Gore Verbinski no se olvidó de "Los piratas del Caribe" y quiso transportarlos al mundo del western, llevándose incluso al capitán para representarlo como "Tonto" (aquí llamado "Toro" para no faltar a las tribus indias).

A algunos fans de las historias del famoso vaquero les sentó mal las gracias del film, la música de Hans Zimmer y a Johnny Depp haciendo de Jack Sparrow con la cara pintada, sin acordarse casi nadie de quien era el protagonista del film.

Es verdad que esas cosas y un ritmo lento y sin una historia sólida, se hace larga por momentos, le quita mucha identidad al film, al que muchos esperaban estuviera enfocado hacia otros derroteros, pero pese a ello, el film recaudó 260 millones, por encima de los 225 que había costado la película en sí.

Pero como siempre en Disney, no es lo que cuesta la película sino el amortizarla, perdiendo casi 95 millones por el camino.

Podemos achacar que la película es floja y que buscaban triunfar con una fórmula que le había funcionado al director pero que no cuadraba para este proyecto... ¿no es una gran locura amortizar casi 400 millones de dólares en un registro nuevo sin saber que va a suceder? No todo es Star Wars o películas de Marvel... Parece que le debían algo al director por la trilogía de Los Piratas y éste se olvidó que participaba en otro proyecto. Esas cifras difícilmente son rentables al menos que haya triunfado ya el resto de esa saga y no en películas nuevas.

Consiguieron dos nominaciones a los Oscar (Mejores efectos visuales y Mejor maquillaje y peluquería) y 5 a los Razzies (Peor película, actor, director, guión y peor nueva versión/secuela)




9) EL ÁLAMO (2004) 
 
No he visto esta película, pero muy mal lo tuvo que hacer tanto la productora Touchstone y la distribuidora Walt Disney para que una de las batallas más importante de la historia estadounidense terminara siendo uno de los mayores errores de la industria cinematográfica.

La película está basada en los 200 soldados estadounidenses que aguantaron durante 13 días en el fuerte del Álamo para que los mexicanos comandados por el General Antonio López de Santa Ana no pudiesen quedarse con el territorio de Texas, siendo este un estado independiente de México.

Dirigida por John Lee Hancock, que debutó dos años antes en El Novato y con Dennis Quaid y Billy Bob Thornton en los papeles de Sam Houston y Davy Crockett, recibió durísimas críticas incluso antes de su estreno al público.

Hay que decir que es un remake de la primera película que dirigió John Wayne que hizo el papel de Thornton para esa ocasión y salió muy bien parado. Y no es por comparar, ni dejar mal a John y sus tropecientas películas del oeste, pero Billy Bob es mil veces mejor actor que él pese a su leyenda.

La película costó la friolera de 107 millones de dólares y en sus inicios estaba enfocada para ser nominada a algún Oscar, la cosa se debió torcer mucho por el camino porque sólo recaudo 25 millones en taquilla dejando un pufo de 94.

Para Disney no supuso mucho porque iba a medias con Touchstone, así que eso la libra de ser uno de los mayores fracasos de la firma, 47 millones de pérdidas en un film le deja en el puesto 14 de pufos en su propia lista de pifias.




10) FINAL FANTASY, EL ESPÍRITU EN NOSOTROS (2001)

En 1997, a la empresa de videojuegos Square se les ocurrió crear una filial en la crear películas y así nació Square Pictures, reconocida por su trabajo en "Animatrix" una compilación de cortos de animación basados en la trilogía de los herman@s  Wachowski, Matrix.

Viendo que la idea funcionó, se les ocurrió adaptar a la gran pantalla uno de los videojuegos que más ganancias les había reportado: Final Fantasy poniendo al frente del proyecto  a Hironobu Sakaguchi, cofundador de Square y creador del juego.

A Hironobu no le importó inflar de millones su propia película, convencido que podía dirigir tranquilamente una película de animación sobre sus propios videojuegos, dotando al film de 137 millones de dólares y reclutando para las voces a actores de la talla de Alec Baldwin, Donald Sutherland o James Woods.

El resultado es que quiso hacer una historia que gustase tanto al público oriental como para el estadounidense y no llego a convencer a ninguno de los dos, además de contar con unos marines espaciales que poco o nada tenían que ver con la saga de los videojuegos, consiguiendo 85 millones en taquilla.

La película terminó con unas pérdidas de 94 millones de dólares, colocándola en la décima posición de las más ruinosas de la historia, cosa que obligó a la compañía a cerrar Square Pictures de inmediato y declararla en quiebra.

La empresa además tuvo que asociarse con Enix y crear Square Enix para poder seguir adelante en el mundo de los videojuegos y Sakaguchi tuvo que renunciar a su puesto de vicepresidente y crear su propia empresa de videojuegos: Mistwalker.



13 comentarios :

  1. Mola que hayas empezado por el análisis de los distintos criterios que se siguen para hablar de las películas más ruinosas. De toda la vida he oído hablar de La Puerta del Cielo de Cimino como una de las más ruinosas, si no la que más. También he visto en una de esas listas la magnífica peli de Gilliam, "Las Aventuras del barón Munchausen", que a mí siempre me pareció sublime. Habría que hacer un listado paralelo de pelis que resultaron ruinosas sin siquiera llegar a hacerse, porque para cuando se tomó la decisión de no rodarla ya se habían gastado un pastizabal en actores, publicidad, etc. Hablando de Gilliam, me viene a la cabeza su Don Quijote, con Johnny Depp, que acabó definitivamente con su carrera como director. O Crusade de Schwarzenegger, que también dejó tocada la de un director como Paul Verhoeven. También la de las Cabezas Cortadas (de la que hablamos largo y tendido en el podcast de TDC sobre la Carolco) acabó con la carrera de Renny Harlin y con la propia productora, por lo que comentabas del impacto de un fracaso sobre unas y otras…
    Luego hay cosas que uno dice, "pero cómo coño no lo vieron venir". La de John Carter, por ejemplo. Se veía venir que iba a ser un fiasco desde el principio.
    ¡Otro super post para la colección!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te digo la verdad he tenido que hacer la entrada al menos en cuatro ocasiones y había hablo en ellas de muchas películas que no están en esta lista: La isla de las cabezas cortadas, 13 guerreros, R.I.P.D, Sahara... y después borrar todo ese trabajo porque como he dicho era juntar películas sin criterio alguno... La entrada ha sido un quebradero de cabeza.
      La puerta del cielo, no aparece ni en la lista de 110, ni en ninguno de los sitios que he mirado, me entararé de donde has sacado esa información.
      Me acuerdo de ver de muy pequeño Las aventuras del barón Munchausen pero solo me acuerdo de la escena sobre la bala de cañón o de Uma Thurman recreando el Nacimiento de Venus de Botticelli y que la peli no tenía ni pies ni cabeza, tendré que volver a verla, pero que sepas que está sacada de una novela y que es un remake de una película de los 40, lo que ha sido un chof para mí que me encantan los Monty Python. Como no sabía nada sobre ese Don Quijote que me hablas, sólo decir que Gilliam y Depp solo han colaborado juntos en "Miedo y asco en Las vegas" supongo que te referriras a esa peli.
      Del tema de Las cabezas Cortadas, del que escribí largo y tendido antes de borrarlo para este post, Carolco pese a la saga de Rambo, Destino Final o Instinto Básico iba regular financieramente y apostó fuerte por esa película de Harlin y Showgirls y ambas fueron unos pufos de impresión. El matrimonio Harlin-Geena Davis, rodó seguido esta y Memoria letal y se divorciaron y Geena aparcó la actuación para dedicarse al trico arco y casi se clasifica para las Olimpiadas de Sidney 2000.
      John Carter, es una obra importante de Burroughs, que además de Tarzán, le dio la idea a George Lucas de su universo Star Wars o salvo una oscura etapa de DC comics, al crear muchas de sus historias en viñeta. La diseny vió un filón ahí y tuvo buena taquilla pero la inversión fue excesiva. P.d, ¿Crusade de Verhoeven con Arnold? mira que soy seguidor de ambos y no me suena esa peli de nada.

      Eliminar
    2. Me alegra comprobar que aún estoy más puesto que tú en algunos aspectos, jajajaja. Y eso sin investigar...
      No sabía que la del Munchausen estaba basada en una novela y que era un remake, aunque conociendo a Gilliam y los Python (hay mucho de ese estilo en esta y otras pelis del autor, Timeriders o Erik el Vikingo. Siempre me encantó ese estilo) dudo mucho que tuviera mucho que ver. El sueño de Terry Gilliam siempre fue hacer una versión de Don Quijote, con Johnny Depp como Sancho Panza. Creo que el actor que iba a hacer de Don Quijote era Jean Rochefort (?). Si no recuerdo mal, empezó a rodarla en varias ocasiones, pero al final le faltó financiación suficiente y quedó en el limbo, con gilliam depre como él sólo y creo que decidió retirarse del cine después del fiasco. también puede ser un efecto Mandela mío, eh...

      Al final he buscado la info para llenar las lagunas de mi memoria, y resulta que al final la han conseguido rodar y la estrenan en mayo de 2018, tócate las narices... https://es.wikipedia.org/wiki/The_Man_Who_Killed_Don_Quixote

      Al menos he acertado en lod e Rochefort, que no estaba seguro.

      En cuanto a la de Crusades, se iba a rodar en el castillo de Loarre, dirigida por Verhoeven y protagonizada por Schwarzenegger. Me sorprende mucho que no hayas oido hablar de ella, porque precisamente fue el cierre de la Carolco, unido al presupuesto brutal que se barajaba, el que dio al traste con la peli.

      http://i43.tinypic.com/242e4q9.jpg

      http://memoriasdeunmorlock.com/cine-y-tv/peliculas-que-nunca-existieron-crusade/

      Curiosamente, tuve ocasión de asistir, como parte del equipo de Títulos de Crédito cuando estábamos en la radio, a la rueda de prensa de Batman Forever en Zaragoza, en la que estuvieron Schumacher, Clooney y Arnold, y mi colega Sergio le preguntó a Schwarzenegger que qué iba a pasar con Crusade... El notas se rió y dijo que no se sabía, y ahí quedó la cosa.

      Y lo dicho, tú mismo has puesto "La Puerta del Cielo" en el nº 7 del listado en la sección b), con el presupuesto inflado a la actualidad... Y de siempre se ha dicho que esa peli había sido una ruina:
      https://www.espinof.com/criticas/western-la-puerta-del-cielo-de-michael-cimino

      "considerada el fracaso comercial más grande de la historia del cine". No es moco de pavo :p

      Más: https://es.wikipedia.org/wiki/La_puerta_del_cielo

      "de los 44 millones de dólares que costó, solo consiguió recaudar en taquilla en Estados Unidos 3 millones de dólares,1​ llevando a la bancarrota a la productora"

      Abrazo!

      Eliminar
    3. Jajajaja, me siento idiota con lo de la puerta del cielo, la he buscado siete veces en la lista en español, y si, teacher, se traducir Heaven's gate aunque quede como inepto...

      Yo de cine se cosas pero obviamente no me las doy de catedra, en música según me pilles te puedo cantar las 40 jajajaja ;P. Me apunto esa de el hombre que mató a Don Quijote, aunque muriese postrado en una cama por su edad y deterioro... ¿veremos un Sparrow Panza en una película Monty Python?

      Bueno en realidad las aventura del Barón de Munchausen es una serie de novelas sobre un barón aleman que existió de verdad, aunque dudo que tuviera y le pasaran esas locuras y en realidad tuvo 5 adaptaciones antes de la de Gilliam, auqne 4 de ellas fueron de dibujos animados y después está la de 1943.

      https://pics.filmaffinity.com/munchhausen-513058708-mmed.jpg

      Sobre la productora Carolco, pues lo que había recopilado es lo que te he dicho, las cosas estaban rarunas y para despegar de nuevo apostaron fuerte por la Isla de las cabezas cortadas y Showgirls, y les costó el cierre. Si Crusade está en la terna me has pillado in fraganti, porque ni zorra de la película y en esa época veía todo lo de Arnold y Verhoeven, pero si nunca se estrenó y yo no tenía internet puede que se me pasase.

      Y con el tema de la Puerta del Cielo, pues es lo que tiene hacer esta maldita lista, por eso aclarado las tres formas de hacerlas y por cuál me he decidido. Obviamente no podía entrar en la lista porque una película del 80 no tenía el presupuesto de ahora y las pérdidas pueden ser espantosas en aquella época y a día de hoy ese dinero, la deja en el puesto 90 de pufos, pero si las trasladamos a la inflacción del dolar todos estos años al 7. No se, es complicado, he querido elegir la lista más explicita, porque si hubiera escogido la b, alguno me podría decir ¿cómo puede estar esta película y no Mi amigo el gigante o Marte necesita Madres si tuvieron el doble de pérdidas y superan la centena de millones en ello? Y tampoco quise hacer una lista en la que juntar churras, merinas y cabras, como se suele hacer en estos casos porque sería más injusto si cabe.

      Eliminar
    4. El problema con Crusades, entre otras cosas, fue que ya le habían soltado una millonada a Arnie y un buen pico a Verhoeven antes de rodar. Luego quebró la empresa por las dos pelis que has dicho y Crusades se fue a la mierda porque nadie quiso refinanciar un producto que veían como un desastre potencial, porque el presupuesto pasaba con mucho de los 100 millones de la época. Pero tuvo bastante bombo entre la comunidad cinéfila en la época, por eso me sorprende que no hubieras oido hablar de ella, por lo menos.

      Entiendo perfectamente el criterio, eh, y está claro por qué no elegiste "La Puerta del Cielo", pero los puristas siempre te dirán que por qué ESA no está en la lista y sí ESTA OTRA. Deal with it, lol.

      P.D. Yo, antes, de cine entendía un huevo. Pero llevo ya muchos años de retraso y me quedé anclado en los late 90s early 2000s... Quien tuvo, retuvo y esas cosas, pero estoy desactualizado :)

      Eliminar
    5. Ahora me cuadra todo, jajajaja. Pues es una pena, me hubiera gustado ver a Chuache en en las cruzadas y más si la dirigía Paul, entonces Carolco, que por cierto volvió como productora en el 2015, no se lo apostó todo a dos cartas, sino a 3, pero las dos anteriores fueron tan nefastas económicamente que ni la tercera pudo terminarse. Es curioso, porque a priori dices, dos años después triunfó Piratas del Caribe, así que una gran superproducción de piratas llena de aventuras y gags cómicos, no estaba mal tirada y está de Crusades como dices tuvo bastante hype sin estrenarse (yo la hubiera ido a ver, si me hubisese enterado de su existencia jajajaja), ademas ambas con directores reputados en aquella época y bueno Showgirls tenía el morbo de enseñar carne y a Elizabeth Berkley de Salvados por la campana en cueros, a priori son 3 películas para sacar dinero al espectador, nadie se podría imaginar el completo desastre económico, aunque también creo que arriesgaron mucho con las inversiones.

      Hiciera lo que hiciera, se que alguno que leyese el post me diría falta esta, o falta esta otra, asi que por eso, tras reformular varias veces el post y descartar películas que ya había redactado me decante por ese lado, para decir si, pero elegí esta opción. Es una entrada que, en ese sentido no puedes contentar a todo el mundo, ni siquiera juntando todo sin seguir un órden te dejarías varias que deberían estar.

      A mi me gusta ver también mucho cine, pero sólo por diversión, para pasar el rato, no soy con los que se queda con los detalles ni de la propia película como para saber todo lo que iba detrás. Ahora soy más de verlas cuando tengo tiempo de relax...

      Eliminar
  2. Guau Raude, este post si ha sido una currada, mira que se nota lo mucho que trabajas siempre tus entradas pero teniendo que hacer hasta medias a mí se me hubieran quitado las ganas porque no veo nada fácil hacer el listado teniendo que tener tantas variables en cuenta.
    La cosa es que algunas de ellas recuerdo haberlas visto anunciar y que tuvieran más o menos buena pinta pero supongo que se quedaron en eso, de hecho, no he visto ninguna de la lista y no sé si aventurarme visto lo visto.
    En realidad si lo piensas es una pena, tanto trabajo e ilusión de mucha gente que ha participado en ellas para que no gustaran demasiado al final. Un magnífico trabajo, amigo. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sara, pues no te puedes hacer una idea porque he tenido que rehacerlo cuatro veces después de terminado cambiando muchas películas por otras y ordenando las que ya estaban un quebradero de cabeza del copón. Además la información sobre esto, que debería ser una chorrada, es un caos tanto en juntar películas sin orden alguno porque si e inflar sus deudas para que cuaje todo, de ahí la estimación y medias, porque en algunas películas la diferencia de pufos entre diferentes entradas son abismales(+ de 60 millones de dólares). No se cómo decirte las frustraciones que me he llevado y que pensaba hacer dentro de poco la parte contraria, las que más han triunfado, pero me lo pensaré muy mucho si se tuerce tanto.
      Te puedo decir que no todas las de la lista son malas,algunas tuvieron bastante recaudación, pero no acorde con el desembolso que se hizo en su día, asi que, como ya no están en cartelera si te las ponen por la tele y no tienes nada mejor que hacer, te puedes divertir jajajaja. Quiero recalcar que ser ruinoso para la productora no es sinónimo de ser una mierda como película, una cosa es la historia del film y otra el negocio que lleva detrás y si alguna si es infumable, no se tiene que dar en todas.
      Y bueno, a mi me fastidia por algunas que han mandado a la quiebra a productores, han hecho retirarse a actores o directores o les ha fastidiado el resto de su carrera, una mala película tiene esas consecuencias. Por otro lado el 50% de esta lista son películas de Disney, y el dolor aunque parezca muchísimo es menor para ellos ya que son una fábrica de hacer dinero y esas películas no significan que haya números negativos a final de año. Un abrazo

      Eliminar
    2. Bueno pues entonces quizá me anime con unas cuantas :) un abrazo

      Eliminar
    3. jajajaja, sólo quería especificar que son las más ruinosas de la historias, peores en bastantes casos habrá miles... asi que si alguna te llama la atención, no dejés de verla por esta lista. Un abrazo

      Eliminar
  3. Hola Raude,
    ¡Y yo que acostumbraba a juzgar el éxito de una película en formato superproducción en función de su éxito en taquilla y para de contar...! Con este post has demostrado que las cosas no son tan simples, más en un mundillo como el de la industria norteamericana y productoras como Disney, por ejemplo. Los indicadores economicistas que empleas para extraer las causas y consecuencias de un pufo o pérdida monumental son complejas: inversión y pérdidas, que no se lleguen a amortizar las inversiones, la influencia de factores de mercado como la inflación, la fuerza y renombre que tenga una productora respecto de otra aun cuando la inversión y la recaudación sean mayores en el caso de productoras como Disney o Pixar, elementos accesorios pero importantes como el merchandaising o venta de productos de promoción posterior, ese tipo de cosas que los mortales aficionados al cine no solemos evaluar.
    Te pongo un ejemplo de cómo la mala elaboración de un diseño de guión y de contenido en relación a su homólogo original es una causa para que a pesar de que se recaude y tenga público, sea un fracaso estrepitoso. Y no me extraña en el caso de la Leyenda del Samurai, donde basta que los yanquis se empeñen en realizar una americanada de las suyas subvirtiendo y desvirtuando la tradición ancestral japonesa para que el público, que es muy sabio, rechace la moción. Una pena, porque para mi gusto Keanu Reeves es garantía de película con originalidad o contenido interesante, pero esta vez no supo elegir.
    Me ha gustado mucho el post, sobre todo, aprecio el curro que te has pegao, como siempre y la excelente síntesis de cada trabajo junto con su trailer. Enhorabuena.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Marisa, yo también y así empece este post maldito y lo he tenido que borrar hasta 4 veces y cambiar de films por eso. En lo que ha costado no van los impuestos, y no me refiero a los de los gastos de la película, tambien van sueldos y demás que no figuran pero que después debes de pagar y después la recaudación entera no es un buen baremos porque no se quedan con toda la parte del pastel y esta vería mucho por la semanas en cartelera, lugar donde más esté triunfando la película y el mes en que se estrene... y ese trozo pueden ser muchos millones de la recaudación. Asi que si lees otro post así y hacen una simple resta (invertido en la peli menos recaudación) te están timando, además todo esto es estimado por gente que está metida en estos temas porque las productoras nunca te suelen decir lo que han perdido de forma abierta, salvo con John Carter que se les escapó.
      Ahí voy, lo que quería hacer ver a los lectores es que un mal negocio no significa que sea una mala película, puede tener grandes recaudaciones y ser un auténtico pufo...
      De 47 ronin te puedo decir que fue una cacicada del propio Keanu Reeves, estaba obsesionado con esa película y llegó a decir que iba a ser la mejor de su carrera. Pienso que si la hubieran hecho más seria, y no hombres frente a monstruos inmortales (y cito 300 porque creo que se basaron en esa película) hubiera ganando mucho más dinero, porque costaría mucho menos hacerla sin todos esos efectos especiales y hubiera llegado más al target, al menos el nipón. La gran putada fue esa, querer hacer algo yanqui de una parte de la historia de Japón y por ahí no pasaron los asiáticos y a su vez no terminó de convencer a los yanquis porque les metes en vena una tradición que no entienden culturalmente.
      Pues a mi no me ha molado la idea del post, bueno si, he descubierto muchísimas cosas que no pensaba encontrarme por medio, pero he perdido en el muchas horas hablando de películas que al final no aparecen en la lista, reformulando todo de nuevo y equivocándome como en muchos de los sitios de los que he recogido información, seguramente también estoy muy alejado de la realidad exacta en cálculos o posiciones reales en la lista, pero al menos está basado en un curro con estimaciones detrás en vez de juntar 10 películas que han sido fracasos al azar y porque han sido nombradas en otros sitios que es por donde iba al principio... Un abarazo, me alegra saber que estás por ahí.

      Eliminar
  4. Antes de seguir leyendo, para que no se me olvide... La Puerta del cielo está la número 7 en el segundo listado que has puesto en foto...
    Sigo leyendo :p

    ResponderEliminar